Dovedită, dar nepedepsită! Cum a rămas Ana Maria Pătru în libertate, cu un apartament de lux și un Range Rover Sport primite și necuvenite

Fosta șefă AEP, Ana Maria Pătru, salvată de răspunderea penală nu pentru că faptele nu ar fi existat, ci pentru că  nu erau prevăzute de legea penală ori nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege

Salvată de pușcărie după ce procurorii DNA Ploiești au trimis-o în judecată, într-un dosar instrumentat după ureche, pentru  trafic de influență și spălare a banilor, Ana Maria Pătru, fost președinte al Autorității Electorale Permanente (AEP) și-a clamat totala nevinovăție după ce a obținut achitare de la Tribunalul București și Curtea de Apel București. Hotărârile judecătorești de achitare publicate de portalurile legislative arată însă că magistrații nu au crezut în neprihănirea totală a Anei Maria Pătru prin constatarea fermă că faptele nu au existat, ci prin aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală: fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Altfel spus, deși au identificat chiar pe parcursul cercetării judecătorești elemente ale infracțiunilor, judecătorii nu au avut la dispoziție, din materialul livrat de procurorii de la DNA Ploiești, suficiente probe încât să dispună condamnarea după toate cerințele de…tipicitate. „Tribunalul apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada comiterii de către inculpata Pătru Ana Maria a unor fapte care să întrunească toate cerințele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență, constatare valabilă în cazul tuturor celor trei infracțiuni de trafic de influență pentru care s-a dispus trimiterea acesteia în judecată”, au motivat, la fond, judecătorii Tribunalului București. Ca atare, așa cum am precizat, Ana Maria Pătru a scăpat de legea penală. Și a rămas în posesia bunurilor ce i-au fost oferite: un apartament de 210.000 de euro și un Range Rover Sport. Căci, nu-i așa, a lipsit tipicitatea….

Fapte grele, rechizitoriu ca atare

Conform rechizitoriului procurorilor de la DNA Ploiești citat în Hotărârea 18/2020 din 13/01/2020 a Tribunalului București, în perioada aprilie-iunie 2008, Ana Maria Pătru, în calitate de vicepreședinte al Autorității Electorale Permanente – funcție cu rang de secretar de stat – a pretins de la reprezentanții firmei de IT contravaloarea unui apartament și a primit, în cursul anului 2009, suma de 210.000 euro reprezentând contravaloarea imobilului-apartament cu nr. C 233, situat în mun. București, strada Zăgazului nr (…..), Sector 1, promițând în schimb că va susține derularea în bune condiții a contractului nr. 80703/25.04.2008 încheiat cu o companie IT cu Autoritatea Electorală, precum și că va susține același agent economic pentru obținerea și derularea unor contracte viitoare cu instituția publică precizată, fapt care s-a și realizat. 

Pătru Ana Maria ar fi disimulat adevărata natură a provenienței sumei de 210.000 euro și beneficiarul real al acestei sume, obținută ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prin folosirea, la solicitarea sa, a unui circuit financiar fictiv constând în derularea unor relații comerciale între mai mai multe firme, inclusiv cea de IT de la care cerea șpagă și una de-a sa, SC Ana Consulting SRL, folosită ca firmă bidon. Prin ultima societate, administrată de Pătru Florin Ștefan, soțul Anei Maria Pătru, s-a achiziționat totodată dreptul de uzufruct asupra imobilului-apartament cu nr. C 233 situat în București, cu nr. C 233, strada Zăgazului (…), Sector 1, obiect al infracțiunii de corupție menționată. 

O altă infracțiune de corupție cercetată de procurori asupra căreia a fost sesizată instanța a constat în faptul că Ana Maria Pătru, președintele Autorității Electorale Permanente, ar fi pretins și primit un autoturism de lux, respectiv un Range Rover Sport, în valoare de aproximativ 70.000 euro.

A primit un apartament de 210.000 de euro, dar „în lipsa unor probe veridice” nu s-a considerat a fi șpagă

Față de aceste acuzații, conform hotărârii redactată la fond, judecătorii Tribunalului București au ajuns la concluzia că Ana Maria Pătru a primit, într-adevăr, apartamentul de 210.000 de euro. Însă nu se poate susține cu certitudine că bunul imobil a fost o șpagă, au gândit judecătorii. „Luând în considerare pozițiile adoptate de acuzare, pe de o parte și de apărare, pe de altă parte, Tribunalul constată că pe lângă realitatea obiectivă a contractelor derulate între Autoritatea Electorală Permanentă și firma de IT, inculpata a confirmat și faptul că patroana societății respective a achitat contravaloarea apartamentului din strada Zăgazului. Ceea ce este diferit prezentat se referă la titlul cu care s-a făcut plata, respectiv scopul pentru care au fost achitați banii aferenți prețului apartamentului…De altfel, se poate observa că singură problemă pe care inculpata o consideră că ar putea să existe, în perspectiva unor cercetări privitoare la relația sa cu patroana firmei de IT, o reprezenta apartamentul, fără însă să afirme niciun moment că acesta i-ar fi fost dat în schimbul promisiunii de ajutor. Cu evidență, încă de la momentul achiziționării acelui apartament, în contextul în care inculpata ocupa funcția de vicepreședinte al Autorității Electorale Permanente, instituție care avea relații comerciale cu firma de IT, atât ea, cât și cu paqtroana acesteia, aveau interesul de a ascunde proveniența banilor pentru evitarea oricărei suspiciuni, însă existența unei astfel de situații nu poate conduce în mod automat, în lipsa unor probe veridice, la concluzia că remiterea s-a făcut cu titlu susținut de către parchet”, au motivat judecătorii. 

A cerut, a primit, dar, vezi Doamne!, nu a condiționat

Tot pentru neîntrunirea tuturor elementelor de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență, dar și pentru „serioase dubii” a fost scăpată Ana Maria Pătru și de infracțiunea de trafic de influență, trafic pentru care a fost recompensată cu un autoturism Range Rover. Pentru că procurorii de la DNA Ploiești au făcut erori în redactarea și prezentarea materialului probator, judecătorii au considerat că este mai credibilă povestea din care reiese că mașina i-ar fi fost făcută cadou Anei Maria Pătru din dragosteaa și aprecierea nutrite de un domn Mihai Cernăianu. Soțul, domnul Pătru, nu a avut nimic împotrivă. Chiar dacă au existat chiar și înregistrări în care Ana Maria Pătru recunoștea că mașina provenea de la fapt de la patrona firmei de IT, Mihai Cernăianu fiind doar cel ce s-a ocupat de achiziția „în acte”. 

Mă duc să spun adevărul. Domne, eu asta știu. Mihai i-a plăcut de mine, voia să aibă o relație cu mine, mi-a făcut cadou această mașină”. „Uite că acum mi-am adus aminte. Norocul că i-a făcut prin bancă. Noroc că i-a făcut și aia (martora Andrei Elena, verișoara inculpatei) a retras banii prin bancă. Da! O fi fost de la tine (de la patroana firmei de IT– n.r.), dar l-am pus eu să mi-o cumpere? M-a și surprins. Și mi-a adus-o prietenul lui care vorba aia, deci nu . Doi ani, trei ani s-a ținut omul acesta după mine. Trei ani. Mi-a mâncat sufletul. Poate n-au fost banii lui, nu știu cine a fost. Dar nu l-am ajutat cu nimic.

Conform aceleiași încheieri publice a Tribunalului București, în faza de cercetare judecătorească s-a reținut faptul că martorul Cernăianu, cel ce a oferit mașina cadou, a beneficiat de intervenția Anei Maria Pătru pentru a obține o audiență la Ministerul Economiei, însă nu s-a putut considera că Range Rover-ul a fost prețul acesteia. 

„Deși declarația acestui martor (Cernăianu – n.r.) este destul de ezitantă, de multe ori încercând să se eschiveze în a se pronunța privitor la titlu cu care i-a remis inculpatei banii pentru autoturism, martorul a arătat totuși că la început a perceput solicitarea ca pe un împrumut, pentru ca apoi să susțină că ar fi avut percepția (creată însă după ce a fost în audiența obținută prin intermediul inculpatei) că banii ar reprezenta o plată pentru serviciul care i-a fost făcut. Ceea ce a precizat însă fără echivoc este că: d-na Pătru Ana Maria nu i-a solicitat niciodată explicit să-i dea acei bani sau că aceștia ar reprezenta o plată conformă sprijinului pe care i l-a acordat și că aceasta nu i-a pretins în momentul în care s-a oferit să-i acorde acel ajutor să-i dea ceva în schimb, arătând că dacă d-na Pătru Ana Maria i-ar fi condiționat de o plată sprijinul și ajutorul pe care i l-a dat ar fi încetat relațiile cu ea (fila 126 verso, vol.I dosar instanță). Față de poziția neechivocă a martorului rezultă cu certitudine că nu a existat nicio condiționare din partea inculpatei la momentul în care l-a sprijinit pe acesta să obțină o audiență la Ministrul Economiei, respectiv vreo promisiune de intervenție din partea acesteia cu ocazia solicitării de ajutor în vederea achiziționării autoturismului, chiar și percepția subiectivă afirmată de martor fiind ulterioară momentului în care funcționarul pe lângă care s-a promis că se va interveni a îndeplinit actul respectiv”, se arată în hotărârea judecătorească. Extrem de înțelegător, completul de la Tribunalul București a decis, prin urmare, că „Față de această împrejurare se constată că, legat de această a treia infracțiune de trafic de influență, nu se poate considera că acțiunile inculpatei au relevanță penală”.  

Pastila de râs livrată de instanța Tribunalului București

Magistrații de la Tribunalul București au oferit o adevărată lecție despre cum poate fi ocolită legea penală. Căci, mai nou, un funcționar poate pretinde, dar dacă nu promite, scapă de pușcărie. Sau poate promite, dar să nu pretindă.
„Rezultă așadar că acțiunile de pretindere, de primire sau de acceptare a promisiunii nu au relevanță penală din perspectiva acestei infracțiuni – în absența promisiunii de intervenție. La fel, doar promisiunea, fără vreuna din cele trei acțiuni alternative, nu realizează elementul material al acestei infracțiuni.”
Achitată pentru că faptele nu sunt stabilite de legea penală sau vinovăția i-a fost greu de stabilit, Ana Maria Pătru a cerut Curții de Apel București schimbarea încadrării. Judecătorii au refuzat însă să admită că faptele nu au existat. După cum au respins și apelul declarat de DNA împotriva soluției dată la fond.